XX年3月的一天，李某到某商業(yè)銀行存款時將一張銀行借記卡和人民幣現(xiàn)金50000元一并交與銀行工作人員，要求將50000元存入該卡內(nèi)。銀行工作人員在將錢存入該卡后，把借記卡及存單交還李某。這時李某才發(fā)現(xiàn)該借記卡并非自己所有。經(jīng)查證該卡卡主為王某，但王某在銀行辦卡時只登記有姓名，其余信息無法查證。李某在要求銀行將存入的50000元退還未果后，向人民法院提起訴訟，以重大誤解為由，要求銀行返還50000元，并提出追加王某作為本案的第三人參加訴訟。盡管經(jīng)法院多次主持調(diào)解，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但本案所隱含的法律問題卻值得探討。在案件審理的過程中，有三種截然不同的處理意見：　　第一種意見認(rèn)為，李某在銀行存款過程中對存款對象確實出現(xiàn)了重大誤解，造成了較大的損失，在發(fā)現(xiàn)后李某及時向銀行提出了退款，因此應(yīng)判令銀行退還誤存的款項。　　第二種意見認(rèn)為，李某與銀行之間的服務(wù)合同并不存在重大誤解，李某只是對將款項存入王某賬戶的行為產(chǎn)生了重大誤解，故銀行不具有返還義務(wù)，王某雖然身份不能明確，但可以將其以虛擬人的形式作為第三人參加訴訟，查明事實后可以判決由王某返還。　　第三種意見認(rèn)為，李某與銀行之間的合同即使存在重大誤解，但合同履行后，銀行作為該款項的保管人而非所有人，對該款項不享有所有權(quán)從而也就不享有處分權(quán)，不能承擔(dān)返還義務(wù)。該筆存款的戶主王某身份不明又無法作為第三人參加訴訟，故只能駁回李某的訴訟請求。　　為進一步厘清案件的相關(guān)法律問題，下面筆者嘗試從兩個方面對此案進行分析。　　[分 析]　　一、關(guān)于李某與銀行之間是否存在重大誤解的問題　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷。”而對于本案中李某與銀行之間是否存在重大誤解，可從以下幾個方面進行衡量：　　1、李某是否對合同的性質(zhì)存在誤解?當(dāng)事人針對同一物訂立合同，但對合同標(biāo)的物本質(zhì)或性質(zhì)認(rèn)識錯誤，可以構(gòu)成重大誤解。比如將出租誤認(rèn)為出賣，將出借誤認(rèn)為贈與等。在對合同性質(zhì)產(chǎn)生誤解的情況下，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)將發(fā)生重大變化，而且產(chǎn)生此種誤解也完全違背了當(dāng)事人在訂約時所追求的目的，因此應(yīng)作為重大誤解。本案中李某對其到銀行存款的行為及銀行為其提供服務(wù)的內(nèi)容是明確清楚的，追求的目的也是在銀行幫助下存款，并未將存款行為理解為其他任何的民事行為，所以李某對合同的性質(zhì)不存在誤解。　　2、李某是否對當(dāng)事人身份產(chǎn)生了誤解?對對方當(dāng)事人身份產(chǎn)生誤解，主要發(fā)生在一些基于當(dāng)事人的信任關(guān)系和注重相對人的特定身份的合同中，例如在加工承攬、委托等合同中都十分注重相對人的技能、信用、資歷、身份等情況，當(dāng)事人的身份對于合同的訂立與履行具有重要意義。如果對對方當(dāng)事人產(chǎn)生誤解，則應(yīng)構(gòu)成重大誤解。本案中服務(wù)合同的雙方當(dāng)事人分別為李某和銀行，李某將存款交由銀行工作人員要求存款時應(yīng)當(dāng)明確的知道為自己服務(wù)的是銀行，也只有銀行才具有幫助李某完成該服務(wù)合同的技能和資格，所以李某對合同對方當(dāng)事人的身份也未產(chǎn)生誤解。　　3、李某是否對標(biāo)的物產(chǎn)生誤解?對標(biāo)的物的誤解，包括對標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量等誤解：　　(1)對標(biāo)的物品種的誤解，如誤把柴油發(fā)電機當(dāng)作汽油發(fā)電機購買，將工業(yè)酒精當(dāng)作食用酒精購買等。對標(biāo)的物品種的誤解，會使合同的目的落空，使誤解者遭受重大損失，當(dāng)屬重大誤解。　　(2)對標(biāo)的物質(zhì)量的誤解，如將90號的水泥當(dāng)作130號的水泥購買，將黃金手飾當(dāng)作黃銅手飾出賣等。倘若標(biāo)的物的質(zhì)量直接關(guān)系到當(dāng)事人的訂約目的或重大利益，則產(chǎn)生誤解時，必使誤解者的訂約目的不能實現(xiàn)或者使其利益受到重大損失，故應(yīng)作為重大誤解對待。非此情況，則應(yīng)認(rèn)為一般誤解。　　(3)對標(biāo)的物規(guī)格的誤解，如誤把50噸的起重機當(dāng)作100噸的起重機等。這種誤解也可以視為對標(biāo)的物品種、質(zhì)量的誤解，在給誤解人造成較大損失時，構(gòu)成重大誤解。　　(4)對標(biāo)的物的數(shù)量、包裝、履行方式、履行期限等內(nèi)容的誤解，會給誤解者造成重大損失時，也構(gòu)成重大誤解。　　本案中李某與銀行服務(wù)合同的標(biāo)的物是50000元人民幣，從李某攜款到銀行，將錢交給銀行工作人員要求存入50000元人民幣，再到銀行工作人員清點，并按李某要求存入的過程中，該服務(wù)合同雙方當(dāng)事人對所存的是50000元人民幣這一事實都是清楚的，未發(fā)生任何的爭議。李某對這50000元人民幣的品種、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量等均不存在錯誤認(rèn)識。　　4、如果本案依李某請求，按重大誤解撤銷了存款行為，就應(yīng)依據(jù)我國《民法通則》第61條“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失”的規(guī)定，由銀行返還李某50000元，并由有過錯方賠償損失。問題的關(guān)鍵出現(xiàn)了，銀行能返還取得的50000元嗎?答案是不能。因為李某的存款所有權(quán)并非由銀行取得，而是由卡主取得。銀行沒有得到存款所有權(quán)，當(dāng)然就不負(fù)有返還的義務(wù)。　　綜上所述，李某在其與銀行之間的服務(wù)合同中對合同的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等均不存在錯誤認(rèn)識，并不構(gòu)成重大誤解，銀行履行合同過程中沒有過錯，故李某不能要求銀行返還50000元。　　二、關(guān)于本案涉及的法律關(guān)系　　本案其實存在兩個民事行為，一個是李某與銀行之間的服務(wù)合同，另一個是李某將存款存入王某賬戶的行為。　　李某在后一個民事行為中，本意是將錢存入自己的賬戶，但因?qū)⒔栌浛缅e，使得對該民事行為的對方當(dāng)事人產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，將錢存入王某賬戶的后果完全與李某存款行為的目的相悖，并且使李某承受了很大的損失，應(yīng)當(dāng)屬于重大誤解。　　如果認(rèn)定重大誤解，按照我國民法通則的規(guī)定，重大誤解的行為可變更或可撤銷。所謂變更，是指當(dāng)事人之間通過協(xié)商改變合同的某些內(nèi)容。撤銷則指因意思表示不真實，通過撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)，使已經(jīng)生效的行為歸于消滅。撤銷后的法律后果，有以下幾種：　　(一)雙方互相返還財產(chǎn)，簡稱雙方返還，它是指民事行為被撤銷后，當(dāng)事人雙方因該行為從對方取得的財產(chǎn)，應(yīng)互相返還給對方。　　(二)單方返還財產(chǎn)，指民事行為被撤銷后，只有一方當(dāng)事人依該民事行為交付財產(chǎn)的，受領(lǐng)財產(chǎn)一方應(yīng)向交付財產(chǎn)一方返還財產(chǎn);或者雙方交付財產(chǎn)，但該民事行為違反國家利益或社會公共利益，只有一方是故意的，故意的一方應(yīng)將從對方取得的財產(chǎn)返還給對方;非故意一方已經(jīng)取得或約定取得的財產(chǎn)，應(yīng)收歸國庫充公。　　(三)賠償損失，指民事行為被撤銷后，對民事行為無效或被撤銷有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的經(jīng)濟損失;雙方都有過錯的，依各自過錯大小相抵后賠償對方損失。　　一般情況下，因王某通過李某存款的行為已實際取得了50000元的所有權(quán)，所以李某可以在法定的期間內(nèi)通過訴訟，以對對方當(dāng)事人的認(rèn)識錯誤，以致產(chǎn)生重大誤解為由要求撤銷其將50000元存入王某賬戶這一民事行為，達(dá)到讓王某返還自己50000元的目的。但本案中王某的身份無法查清，《民事訴訟法》第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第八條都有明確的規(guī)定，要求起訴必須有明確的被告，而且要求被告要有準(zhǔn)確的送達(dá)地址。本案中因為王某除姓名外其余身份情況均無法核實，更談不上明確的送達(dá)地址，使其在法律上很難成為訴訟主體，實際操作中也無法向其送達(dá)相關(guān)法律文書。　　雖然將虛擬人作為訴訟主體的觀點在學(xué)術(shù)界有類似概念的討論，也具有一定的先導(dǎo)性和實際應(yīng)用價值，但目前我國立法中沒有對此作任何規(guī)定，司法實踐中也沒有先例，具體實施過程更因而面臨很多法律問題和實際操作問題。而且在沒有成熟的法學(xué)理論支撐和相關(guān)法律規(guī)定的情況下，在法律實踐中使用創(chuàng)新概念也是極不嚴(yán)肅的。因此，采用第二種意見處理本案，筆者是不贊同的。