廣東省江門市中級(jí)人民法院　　民 事 判 決 書　　(XX)江中法民終字第57號(hào)　　上訴人(原審原告)何日升，男，1949年12月2日出生，漢族，現(xiàn)住新會(huì)市古井鎮(zhèn)竹喬龍龍?zhí)锎濉！　≡V訟代理人李燕安、譚文正，廣東貫虹律師事務(wù)所律師。　　被上訴人(原審被告)新會(huì)市宏力貿(mào)易有限公司(以下簡稱宏力公司)。住所地：新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)河南匯泗里8號(hào)101.　　訴訟代理人陳亮才、劉朝灝，廣東騰躍律師事務(wù)所律師。　　上訴人何日升因技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛一案，不服新會(huì)市人民法院(XX)新法民初字第549號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。　　本院查明：上訴人何日升經(jīng)新會(huì)市文聯(lián)副主席林德賢介紹，到被上訴人宏力公司學(xué)習(xí)浮雕蠟燭技術(shù)。雙方口頭協(xié)商有關(guān)事項(xiàng)后，宏力公司于XX年4 月5日向何日升出具一張保證書，內(nèi)容為：我們傳授給你的現(xiàn)代高科技光控音樂浮雕蠟燭技術(shù)，你們生產(chǎn)工藝產(chǎn)品期間若出現(xiàn)有關(guān)此技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，均由我單位負(fù)起法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。同日，何日升即向宏力公司支付了24000元的技術(shù)咨詢、資料、勞務(wù)費(fèi)。　　同年4月6日、4月18日和7月9日，宏力公司派由林德賢帶何日升到恩平市多藝五金化工有限公司(以下簡稱多藝公司)參觀學(xué)習(xí)共三次，多藝公司還向何日升提供了有關(guān)浮雕蠟燭技術(shù)的說明書。此后，上訴人何日升以被上訴人宏力公司不是上述技術(shù)的合法所有者，不能傳授技術(shù)給上訴人，其嚴(yán)重違約行為給上訴人造成嚴(yán)重?fù)p失為由，訴請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ号辛畋簧显V人返還24000元。　　又查明：宏力公司是1997年7月31日成立的一家有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為銷售攝影器材、擴(kuò)印設(shè)備、感光和沖印包裝材料等。　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：原告學(xué)習(xí)現(xiàn)代高科技光控音樂浮雕蠟燭制作技術(shù)，由于雙方?jīng)]有簽訂書面合同，對(duì)原告所學(xué)習(xí)技術(shù)、期限和所學(xué)程度等因沒有明確規(guī)定，其責(zé)任過錯(cuò)方面無法認(rèn)定。但被告已帶原告到恩平學(xué)習(xí)現(xiàn)代高科技光控音樂浮雕蠟燭制作技術(shù)三次，恩平多藝五金化工有限公司將該技術(shù)制作說明書交給原告學(xué)習(xí)制作技術(shù)，被告對(duì)原告學(xué)習(xí)該技術(shù)已履行義務(wù)。原告認(rèn)為自己未學(xué)會(huì)該技術(shù)，但未能提供充分有效的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，作出判決如下：駁回原告何日升的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣970元由原告負(fù)擔(dān)。　　上訴人何日升不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、所謂傳授在字面上理解是“教會(huì)”之意，上訴人所學(xué)程度理應(yīng)為完全掌握該技術(shù)制作的要領(lǐng)和訣竅，但被上訴人至今仍未教會(huì)上訴人該項(xiàng)技術(shù)，因而被上訴人有過錯(cuò)，要承擔(dān)違約責(zé)任。二、本案應(yīng)為技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原審法院認(rèn)為被上訴人帶上訴人到恩平學(xué)習(xí)三次就作為履行義務(wù)是錯(cuò)誤的。三、被上訴人提供的汕頭光大貿(mào)易有限公司(以下簡稱光大公司)的發(fā)票與上訴人毫無關(guān)系，其無權(quán)收取上訴人18000 元。四、原審認(rèn)為上訴人未能舉證證明自己未學(xué)會(huì)現(xiàn)代蠟燭技術(shù)是錯(cuò)誤的。五、雙方之間的合同無效。　　被上訴人宏力公司答辯稱：一、本案應(yīng)為有效的居間合同，光大公司是培訓(xùn)方，上訴人是在光大公司的安排下到多藝公司進(jìn)行培訓(xùn)，而被上訴人只是聯(lián)系、介紹上訴人到光大公司學(xué)習(xí)技術(shù)。二、按照合同約定，被上訴人的義務(wù)是到上訴人到多藝公司學(xué)習(xí)。三、退一步講，即使雙方之間是技術(shù)培訓(xùn)合同，被上訴人也履行了培訓(xùn)的義務(wù)。被上訴人本身雖然不具備培訓(xùn)的條件，但運(yùn)用了公司以外的資源來培訓(xùn)上訴人。四、傳授是把學(xué)問、技術(shù)教給別人，至于學(xué)習(xí)方能否完全掌握則不是教授方的責(zé)任。五、宏力公司將何日升交來的24000元中的18000元，作為技術(shù)資料與接產(chǎn)費(fèi)付給了培訓(xùn)方光大公司。光大公司也向宏力公司開具了發(fā)票。　　上述當(dāng)事人在二審訴訟期間沒有提供新證據(jù)。　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間是技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系，具體來說是技術(shù)培訓(xùn)合同關(guān)系。該合同就是培訓(xùn)方宏力公司為委托方何日升進(jìn)行特定技術(shù)培訓(xùn)而訂立的合同。在培訓(xùn)合同中，如果沒有特別約定，那么委托方應(yīng)提供技術(shù)培訓(xùn)的基地、設(shè)施和實(shí)施條件，認(rèn)真制定培訓(xùn)計(jì)劃，配備合格的師資，保證完成培訓(xùn)任務(wù)。培訓(xùn)合同的主要目的，是傳授給委托方的學(xué)員解決某一特定技術(shù)問題的知識(shí)，使之具有解決這方面問題的能力，因而也是培訓(xùn)方的主要義務(wù)。結(jié)合本案，宏力公司的主要合同義務(wù)就是要傳授給何日升浮雕蠟燭技術(shù)，使其具有生產(chǎn)該產(chǎn)品的能力。上訴人何日升主張雙方之間是技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同，理由不足，本院不予采納。被上訴人宏力公司主張雙方之間是居間合同，但是宏力公司從未向何日升提及汕頭光大公司，也沒有促成所謂委托人何日升與培訓(xùn)方光大公司訂立合同的機(jī)會(huì)或者向何日升提供訂立合同的媒介服務(wù)，不具居間合同的構(gòu)成要件，故本院對(duì)宏力公司的上述主張亦不予采納。至于宏力公司聲稱已將24000元中的18000元支付給光大公司的問題，屬另一法律關(guān)系，本案不予調(diào)整。　　作為一家專營銷售產(chǎn)品的貿(mào)易公司，宏力公司沒有任何技術(shù)培訓(xùn)的基地、設(shè)施和實(shí)施條件，在收取了何日升支付的報(bào)酬后，也沒有對(duì)何日升制定培訓(xùn)計(jì)劃以及配備合格的師資，只是派人帶何日升到恩平多藝公司參觀學(xué)習(xí)三次，向其發(fā)放一份說明書，根本不算履行了合同的主要義務(wù)，也不可能達(dá)到委托方何日升預(yù)期的合同目的。按照《中華人民共和國合同法》第三百六十二條的有關(guān)規(guī)定，作為培訓(xùn)方的宏力公司沒有任何技術(shù)培訓(xùn)的實(shí)施條件，沒有制定培訓(xùn)計(jì)劃和配備合格的師資，來對(duì)作為委托方的何日升進(jìn)行培訓(xùn)，導(dǎo)致培訓(xùn)結(jié)果達(dá)不到合同目的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)免收?qǐng)?bào)酬等違約責(zé)任。上訴人何日升請(qǐng)求宏力公司返還24000元技術(shù)咨詢、資料和勞務(wù)費(fèi)，理由充分，應(yīng)予支持。　　至于舉證責(zé)任的分配，本案應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。被上訴人宏力公司主張已履行了合同的義務(wù)，那么就應(yīng)由宏力公司舉證證明其具有培訓(xùn)的條件，對(duì)何日升已制定培訓(xùn)計(jì)劃以及配備合格的師資，通過一系列的課程以后，只要委托方具有正常智力，就應(yīng)該掌握約定的浮雕蠟燭技術(shù)。但是，宏力公司無法提供任何相關(guān)的證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審法院認(rèn)定宏力公司已履行了合同的義務(wù)，判令駁回何日升的訴訟請(qǐng)求，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第三百六十條、第三百六十一條、第三百六十二條的規(guī)定，判決如下：　　一、撤銷新會(huì)市人民法院(XX)新法民初字第549號(hào)民事判決。　　二、新會(huì)市宏力貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還24000元給何日升。　　一、二審受理費(fèi)共1940元，由新會(huì)市宏力貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。　　本判決為終審判決。　　審 判 長 林其俊　　審 判 員 陳耀強(qiáng)　　代理審判員 曹富榮　　二○○二年五月三十日　　書 記 員 陳仲冠