原告：重慶宏揚(yáng)電力器材有限責(zé)任公司。住所地：重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)農(nóng)林村。 法定代表人：洪崗，該公司經(jīng)理。　　委托代理人：陳春明，男，城鎮(zhèn)居民，住重慶市北碚區(qū)歇馬路42號。　　被告：重慶華隆電氣有限公司。住所地：重慶市北部新區(qū)高新園黃山大道中段5號水星科技大廈b座一樓。 法定代表人：劉仕群，該公司董事長。　　委托代理人：魯儼，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。　　委托代理人：幸立，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。　　被告：盛廷嵩，男，漢族，1974年11月5日出生，重慶市人，務(wù)農(nóng)，住重慶市渝北區(qū)雙堰村4社。　　原告重慶宏揚(yáng)電力器材有限責(zé)任公司(以下簡稱宏揚(yáng)公司)與被告重慶華隆電氣有限公司(以下簡稱華隆公司)、被告盛廷嵩加工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏揚(yáng)公司的委托代理人陳春明，被告華隆公司的委托代理人魯儼、幸立，被告盛廷嵩等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。 原告宏揚(yáng)公司訴稱，XX年10月20日和XX年10月27日，宏揚(yáng)公司與華隆公司雙方分別簽定了一份《加工承攬合同》，該合同約定：由宏揚(yáng)公司給華隆公司的大跨度電攬橋架進(jìn)行熱鍍鋅加工，宏揚(yáng)公司按約履行了自己的義務(wù)，華隆公司來宏揚(yáng)公司處理貨后按約給付了部份貨款187635元的支票，但原告在銀行進(jìn)帳時(shí)發(fā)現(xiàn)該支票屬空頭支票，原告數(shù)次找到華隆公司要求給付所欠貨款，但均無結(jié)果，因華隆公司對由盛廷嵩簽收的貨物，認(rèn)為與華隆公司無關(guān)，故我公司亦起訴了盛廷嵩，請求判令兩被告給付我公司加工費(fèi)338346元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 被告華隆公司辯稱，XX年10月20日和XX年10月27日，宏揚(yáng)公司與華隆公司簽訂合同屬實(shí)，我公司出具的支票系預(yù)付款，并非宏揚(yáng)公司陳述的結(jié)算款項(xiàng)，宏揚(yáng)公司提供的10張送貨單，除XX年10月25日、同年10月25日、同年10月24日三次送貨，即曹旭東、周富學(xué)簽字的無異議外，其余署名盛廷松的，我公司未委托過盛廷松簽收貨物，此部份貨物與我公司無關(guān)。 被告盛廷嵩辯稱，宏揚(yáng)公司的七張送貨單，是我簽字屬實(shí)，因書寫習(xí)慣我一直簽寫為盛廷松，是華隆公司電話同我聯(lián)系要求我拉貨，拉出貨物橋架到北碚三溪口，加工好后拉回華隆公司均沒有出手續(xù)，是華隆公司一個(gè)姓皮的人收的貨，我喊棒棒去下貨，而且每次我都把油票給華隆公司結(jié)了帳的，周富學(xué)和我一樣都是跑車的，他清楚此事，不可能是我把貨拉走了，請求法院秉公判決。　　經(jīng)審理查明，XX年10月20日，宏揚(yáng)公司(承攬方)與華隆公司(定作方)協(xié)商一致，簽訂加工承攬合同，該合同約定，定作方委托承攬方就大跨度電纜橋架熱鍍鋅處理，經(jīng)雙方充分協(xié)商，訂立合同。第一條，加工成品為大跨度電纜橋架熱鍍鋅， 規(guī)格為δ=15mm、單位噸，數(shù)量10，價(jià)格4500元，備注為最終以實(shí)際驗(yàn)收合格的熱鍍鋅電纜橋架數(shù)量結(jié)算。第二條加工成品質(zhì)量要求、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法：符合中國工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)《鋼制電纜橋架工程設(shè)計(jì)規(guī)范》及中華人民共和國機(jī)械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《戶內(nèi)戶外鋼制電纜橋架防腐環(huán)境技術(shù)要求》中關(guān)于橋架熱浸鋅質(zhì)量指標(biāo)的要求。第三條，產(chǎn)品用途：用于青島大鑫興建物資有限公司西南海爾重慶工業(yè)園項(xiàng)目。第四條交(提)貨時(shí)間及地點(diǎn)：承攬方廠區(qū)。第五條運(yùn)輸辦法及費(fèi)用承擔(dān)：汽車運(yùn)輸(費(fèi)用由定作方承擔(dān))。第六條結(jié)算方式及期限：加工完畢后定作方按實(shí)際總金額支票結(jié)算。第七條其他：1、熱鍍鋅質(zhì)保期為三年。2、加工產(chǎn)品單價(jià)不能隨意變更，如有變動(dòng)需經(jīng)雙方協(xié)商。第八條違約責(zé)任：按照《合同法》有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，若承攬方鍍鋅產(chǎn)品未達(dá)質(zhì)量要求應(yīng)作重新處理，造成定作方產(chǎn)品無法使用的應(yīng)賠償，包括承擔(dān)定作方向客戶承擔(dān)的違約責(zé)任。第九條糾紛的處理：加工承攬合同發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人雙方應(yīng)協(xié)商解決：協(xié)商不成時(shí)任何一方可向合同管理機(jī)關(guān)申請調(diào)解、仲裁，也可以直接向人民法院起訴。本合同自XX年10月20日起生效，合同履行完畢即失效。本合同執(zhí)行期間，雙方不得隨意變更和解除合同，合同如有未盡事宜，應(yīng)由雙方共同協(xié)商，作出補(bǔ)充規(guī)定，補(bǔ)充規(guī)定與本合同具有同等效力。本合同正本一式四份，定作方和承攬方各執(zhí)兩份。XX年10月27日，宏揚(yáng)公司(承攬方)與華隆公司(定作方)協(xié)商一致簽訂加工承攬合同，此合同對加工產(chǎn)品、加工產(chǎn)品質(zhì)量要求、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法、產(chǎn)品用途、交(提)貨時(shí)間及地點(diǎn)、運(yùn)輸辦法及費(fèi)用承擔(dān)、結(jié)算方式及期限(為加工完畢后定作方按實(shí)際總金額支票結(jié)算)，其他、違約責(zé)任、糾紛的處理，及合同生效時(shí)間為XX年10月27日生效等進(jìn)行了約定。XX年10月24日，曹旭東在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值23940元的橋架;XX年10月25日，曹旭東在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值27675元的橋架;XX年10月26日，周富學(xué)在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值33630元的橋架;XX年10月30日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值36897元的橋架;XX年11月3日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值32889元的橋架;XX年11月7日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值32604元的橋架，上述六筆貨物價(jià)值187635元。XX年10月27日，華隆公司向宏揚(yáng)公司出具出票日期為XX年11月7日的轉(zhuǎn)帳支票一張，用途為“熱鍍鋅加工費(fèi)(限貳拾萬內(nèi)有效)”XX年11月10日，宏揚(yáng)公司持付款金額為187635元的支票到銀行轉(zhuǎn)帳，銀行與“簽章與預(yù)留簽章不符”對此支票退票。XX年11月8日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值37392元的橋架;XX年11月9日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司分別簽收價(jià)值32037元和42579元的橋架;XX年11月10日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值38703元的橋架。　　在庭審中，證人周富學(xué)(男，漢族，1953年5月5日出生，重慶市人，城鎮(zhèn)居民，住重慶市江北區(qū)下橫街121號)陳述，“華隆公司一個(gè)女的叫我拉貨，還有一個(gè)姓龍的叫我拉貨，我拉了十幾車后，華隆公司叫盛廷嵩拉貨，我們拉貨時(shí)把車牌由華隆公司記載，我把貨拉到三溪口一個(gè)電鍍廠，宏揚(yáng)公司出的送貨單是我簽的字，具體拉了十幾車記不清楚了，我在三溪口拉貨有過磅登記，拉回華隆公司后，他們登記，憑他們登記給我記帳，我經(jīng)過多次要運(yùn)費(fèi)，才把運(yùn)費(fèi)收到了”。證人文永長(男，漢族，1967年7月24日出生，四川省安岳縣人，農(nóng)民，住四川省安岳縣岳新鄉(xiāng)對坎村13組)陳述，我是棒棒，一起的有四人，在華隆公司下貨，我們上下貨無數(shù)次，盛老師的最多。另在庭審中，宏揚(yáng)公司出具該公司從XX年9月25日到XX年11月27日期間車輛出入登記本一本，該登記本記載，從XX年10月23日到XX年11月11日期間，周富學(xué)、盛廷松均以所在單位為華隆公司，以及本人駕駛的車輛的牌照，事由有送貨有拉貨等，進(jìn)行過登記。 　　以上事實(shí)有書證、當(dāng)事人陳述、證人證言等為證，足以認(rèn)定。 本院認(rèn)為，XX年10月20日、XX年10月27日，宏揚(yáng)公司與華隆公司簽訂的兩份承攬合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，兩份承攬合同均有效，在華隆公司按約定收取加工后的產(chǎn)品后，應(yīng)及時(shí)支付對價(jià)338346元，拒付應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，本案爭議焦點(diǎn)為，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司拉取的加工好的橋架，是否應(yīng)由華隆公司支付對價(jià)。在庭審中，華隆公司提出兩個(gè)理由：一、XX年11月7日支票款項(xiàng)，系華隆公司對宏揚(yáng)公司的預(yù)付款。二、華隆公司從未委托過盛廷嵩在宏揚(yáng)公司提貨，對這兩個(gè)事實(shí)，本院均不予以認(rèn)定。理由如下：關(guān)于支票款項(xiàng)性質(zhì)問題，宏揚(yáng)公司與華隆簽訂的兩份承攬合同約定的結(jié)算方式均為“加工完畢后定作方按實(shí)際總金額支票結(jié)算”均沒有約定華隆公司支付預(yù)付款的方式，XX年10月27日，華隆公司出具支票填制出票日期為XX年11月7日，并對支票支出款項(xiàng)限額為貳拾萬元內(nèi)，在此之前，XX年10月24日到XX年11月7日期間，華隆公司已在宏揚(yáng)公司拉取了貨物。如按華隆公司所述，在加工承攬雙方在前面加工費(fèi)未結(jié)清的情況下，卻預(yù)支以后的加工費(fèi)，明顯有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)，故本院認(rèn)定華隆公司以支票方式支付對價(jià)187635元，系華隆公司與宏揚(yáng)公司按XX年10月24日到XX年11月7日六張送貨單載明加工物累計(jì)結(jié)算之后，支付的相應(yīng)加工費(fèi)對價(jià)。關(guān)于華隆公司是否委托盛廷嵩拉貨問題，一、從XX年10月24日到XX年11月7日六張送貨單，華隆公司對曹旭東、周富學(xué)拉貨無異議，對其中的三張由盛廷嵩簽字的三張送貨單有異議。此六張送貨單載明加工物價(jià)值187635元，同XX年11月7日支票上載明金額187635元相吻合，在庭審中華隆公司陳述187635元系宏揚(yáng)公司填制，因此支票限額XX00元以內(nèi)由宏揚(yáng)公司補(bǔ)記，故宏揚(yáng)公司對此六張送貨單累計(jì)金額后，結(jié)算款項(xiàng)并無不當(dāng)。二、華隆公司對周富學(xué)拉貨無異議，而周富學(xué)的證言同盛廷嵩的陳述相互映證，具體表現(xiàn)為，在華隆公司拉貨到宏揚(yáng)公司時(shí)不出具書面手續(xù)，僅由華隆公司登記車輛牌照號，宏揚(yáng)公司加工完畢后，周富學(xué)、盛廷嵩均應(yīng)在宏揚(yáng)公司簽收，然后拉回華隆公司，此時(shí)雙方亦無需出具書面手續(xù)，周富學(xué)、盛廷嵩在華隆公司均憑華隆公司的記載的情況結(jié)算運(yùn)費(fèi)。三、盛廷嵩的陳述與證人文永長的證言相互映證，具體表現(xiàn)為，盛廷嵩多次要約力夫在華隆公司下貨。四、宏揚(yáng)公司從XX年9月25日到XX年11月11日期間的車輛出入登記本記載，在此期間，盛廷嵩、周富學(xué)多次以華隆公司名義，送貨、拉貨。盛廷嵩以渝b83107貨車為運(yùn)載工具，在渝北區(qū)等待貨運(yùn)業(yè)務(wù)，在沒有華隆公司、宏揚(yáng)公司明確確定運(yùn)貨人的情況下，能以華隆公司的名義多次僅在北碚區(qū)的宏揚(yáng)公司送貨亦拉貨，明顯有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)。綜上，本院依照法律規(guī)定審核證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，按民事訴訟高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定本案中，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司拉取加工好的橋架，均系華隆公司委托，在本案中，華隆公司應(yīng)支付宏揚(yáng)公司款項(xiàng)338346元。　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：　　一、由重慶華隆電器有限公司支付重慶宏揚(yáng)電力器材有限責(zé)任公司加工費(fèi)338346元，此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。　　二、駁回重慶宏揚(yáng)電力器材有限責(zé)任公司對盛廷嵩的訴訟請求。 本案訴訟費(fèi)13708元(其中受理費(fèi)7585元，其它訴訟費(fèi)3783元，)由重慶宏揚(yáng)電力器材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4551元，由重慶華隆電器有限公司負(fù)擔(dān)9157元。　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。　　審 判 長 鄔 瑾　　審 判 員 宋良瓊　　代理審判員 趙紅媚　　二oo七年五月二十一日　　書 記 員 周一丁