競業(yè)限制協(xié)議主要是為了確保掌握公司機密的離職員工在兩年內(nèi)不泄露所掌握的機密，不從事同類行業(yè)。如果想要解除競業(yè)限制協(xié)議，應該怎么做？有哪些方式呢？請大家閱讀下文兩個案例進行了解！

案例一：用人單位單方面解除競業(yè)限制協(xié)議
老李于1983年入職某化工公司，2002年起擔任該公司銷售一部經(jīng)理，2008年與公司簽訂了無固定期限勞動合同，并簽訂競業(yè)限制協(xié)議作為勞動合同附件。協(xié)議約定：合同解除或者終止后2年內(nèi)，李某不得到與本公司生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，或者自己生產(chǎn)經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務。從老李離職之日起以3000元標準按月支付競業(yè)限制補償金。2009年12月，因銷售回收款不到位，廠方扣除老李部分銷售提成，導致雙方產(chǎn)生沖突。雙方于2010年4月解除了勞動合同，公司按協(xié)商額度支付了經(jīng)濟補償。2011年2月，老李發(fā)現(xiàn)工資卡里面已經(jīng)有2個月沒有收到補償金，隨即打電話催要，但過了3月份的工資支付日仍然沒有收到補償金，公司方面也沒有給出任何說法。老李于 4月向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提起申請，要求資方補發(fā)拖欠的3個月競業(yè)限制補償金，并按照競業(yè)限制協(xié)議的約定繼續(xù)履行義務。

老李的仲裁請求能得到法律支持嗎？
《勞動合同法》第23條規(guī)定：“對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。”該條只規(guī)定了勞動者違反競業(yè)限制約定的責任，即“應當按照約定向用人單位支付違約金”但是，卻沒有規(guī)定用人單位的違約責任。因此，在用人單位違約的前提下，勞動者只有解除競業(yè)限制協(xié)議的權(quán)利，而沒有追償損失的權(quán)利。山東省高級人民法院等三部門《印發(fā)關(guān)于適用〈勞動爭議調(diào)解仲裁法〉和〈勞動合同法〉若干問題的意見的通知》(魯高法[2010]84號)規(guī)定：“用人單位與勞動者約定競業(yè)限制，用人單位未按照約定支付經(jīng)濟補償?shù)模瑒趧诱呖梢砸笥萌藛挝宦男懈倶I(yè)限制協(xié)議，支付經(jīng)濟補償。自工作交接完成后滿1個月，用人單位尚未給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)模瑒趧诱呖梢圆皇芨倶I(yè)限制協(xié)議的約束。

案例二：勞動者單方面解除競業(yè)限制協(xié)議
張某于2009年1月進入上海某信息技術(shù)公司擔任研發(fā)部經(jīng)理，雙方簽訂了2009年1月1日至2012年12月31日的勞動合同。雙方同時還簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，約定“張某在勞動關(guān)系解除或終止后一年內(nèi)不得自己從事與本公司有競爭關(guān)系的同類業(yè)務，不得以任何直接或間接的方式受雇于任何從事同類業(yè)務或與本公司具有競爭關(guān)系的經(jīng)營單位、組織、企業(yè)或者個人，或以任何其他方式為該等機構(gòu)提供服務。公司將在張某離職后一個月內(nèi)一次性支付競業(yè)限制的經(jīng)濟補償金三萬元，若張某違反競業(yè)限制的約定，則需要向公司支付違約金五萬元。”

2010年9月，張某向公司提出辭職，并要求公司履行《競業(yè)限制協(xié)議》的義務，支付其三萬元競業(yè)限制的經(jīng)濟補償金。公司對于張某的要求不置可否，表示需等領(lǐng)導研究后再做決定。2010年12月，在張某的一再催促下，公司仍未支付其競業(yè)限制的經(jīng)濟補償金，故張某以書面形式向公司正式提出解除雙方的競業(yè)限制協(xié)議，并于當月應聘至另一家有同類業(yè)務的信息技術(shù)公司工作。

公司收到張某的書面通知之后，認為張某不可單方解除《競業(yè)限制協(xié)議》，隨即通過郵政匯款方式支付張某三萬元的競業(yè)限制補償金，并要求其繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。張某表示其已無競業(yè)限制義務，也不會去郵局領(lǐng)取三萬元補償金。為此公司向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求張某支付違反競業(yè)限制的違約金五萬元。

爭議焦點
本案的爭議焦點是“勞動者能否單方解除競業(yè)限制協(xié)議”？
公司認為：雙方協(xié)商一致簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，張某無權(quán)單方解除。且公司已經(jīng)通過郵政匯款方式支付了張某三萬元人民幣的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金，履行了《競業(yè)限制協(xié)議》的相關(guān)義務，而張某已受雇于從事同類業(yè)務的經(jīng)營單位，違反競業(yè)限制的規(guī)定，故要求張某支付違反競業(yè)限制的違約金五萬元。

張某則認為：其在2010年10月離職之后，公司應當根據(jù)《競業(yè)限制協(xié)議》的約定在其離職后一個月內(nèi)支付競業(yè)限制的經(jīng)濟補償金三萬元，但是在其反復催促下，公司一直都不置可否，沒有支付該補償金。其是在書面通知公司解除與公司的競業(yè)限制協(xié)議的情況下才到同類業(yè)務公司就業(yè)的，自己也從未去郵局領(lǐng)過錢，所以無須支付違約金。

仲裁結(jié)果
仲裁庭認為：雙方雖然簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，用人單位不按約定支付經(jīng)濟補償金，經(jīng)勞動者要求仍不支付的，勞動者可以解除競業(yè)限制協(xié)議。張某無須支付違反競業(yè)限制協(xié)議的違約金五萬元。故仲裁庭沒有支持公司的請求。

可見，按照法律規(guī)定，解除競業(yè)限制協(xié)議的辦法有以下兩種：一是用人單位單方解除或提議協(xié)商解除，如果勞動者拒絕解除，用人單位不承擔法律責任，不必履行繼續(xù)支付競業(yè)限制補償金的義務。二是勞動者單方解除或提議協(xié)商解除，如果用人單位拒絕解除，勞動者需要繼續(xù)履行義務，否則應承擔賠償義務。

由此得出結(jié)論：競業(yè)限制的解除權(quán)只賦予了用人單位，勞動者的仲裁請求于法無據(jù)，不會得到仲裁委的支持。但這并不違反合同的公平原則，因為競業(yè)限制條款就是為了保護用人單位知識產(chǎn)權(quán)、專利技術(shù)、銷售網(wǎng)絡等商業(yè)秘密而設計的。