案情簡(jiǎn)介：

江某原是天藍(lán)公司員工，雙方于1998年4月簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為1998年4月7 日-2002年4月6日。合同中對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作了詳細(xì)明確的約定。其中提到，一方解除合同不當(dāng)應(yīng)支付違約金1萬元或違約期限X前一年工資總額30％。合同簽訂后雙方一直順利履行。1999年3月天藍(lán)公司發(fā)出文件，規(guī)定提前解除勞動(dòng)合同違約金計(jì)算辦法為違約期限X前一年公司月人均收入的30％。2001年，由于天藍(lán)公司的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，天藍(lán)公司效益大幅滑坡，于是天藍(lán)公司決定解聘部分員工，以節(jié)省費(fèi)用開支。天藍(lán)公司遂于2001年7月向江某發(fā)出通知，稱“因公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，公司擬提前解除與你所簽勞動(dòng)合同，現(xiàn)通知你辦理離職手續(xù)，公司將根據(jù)有關(guān)規(guī)定支付合同違約金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。江某收到通知書后，即移交了部分工作，并準(zhǔn)備辦理離職手續(xù)。在辦理離職手續(xù)的過程中，雙方對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不持異議，但對(duì)違約金的給付標(biāo)準(zhǔn)意見不一，江某要求按勞動(dòng)合同的規(guī)定支付違約金，天藍(lán)公司卻稱公司已經(jīng)頒布了文件，統(tǒng)一了違約金的計(jì)算方法，因而堅(jiān)持按公司規(guī)定支付違約金。由于兩種計(jì)算方式所計(jì)算出的違約金差距甚大，雙方無法達(dá)成統(tǒng)一，江某遂向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

仲裁結(jié)果：

市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為，‘江某與天藍(lán)公司簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守。天藍(lán)公司提前解除勞動(dòng)合同構(gòu)成違約，應(yīng)按雙方所簽勞動(dòng)合同的標(biāo)準(zhǔn)向江某支付違約金，即人民幣1萬元整。天藍(lán)公司不服仲裁裁決，訴至法院，法院審理后認(rèn)為市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所作裁決正確，判定維持仲裁裁決。天藍(lán)公司服從判決，按勞動(dòng)合同的規(guī)定向江某支付了違約金。

法理評(píng)析：

本案共涉及三個(gè)法律問題，一是江某和天藍(lán)公司的勞動(dòng)關(guān)系問題；另一個(gè)是天藍(lán)公司單方解除與江某的勞動(dòng)關(guān)系而帶來的賠償問題；第三個(gè)是天藍(lán)公司1999年頒布的文件能否作為向江某支付違約金的依據(jù)的問題。

我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的書面協(xié)議，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)法》第17條規(guī)定，   “訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿協(xié)商一致的原則”。勞動(dòng)合同的變更實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人雙方對(duì)尚未履行或尚未完全履行的勞動(dòng)合同，依照法律規(guī)定的條件和程序，對(duì)原勞動(dòng)合同在達(dá)成一致意見的基礎(chǔ)上，進(jìn)行修改或增刪的法律行為。勞動(dòng)合同的變更應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，任何一方不得擅自變更，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)勞動(dòng)法還規(guī)定了允許變更勞動(dòng)合同的8種情形。勞動(dòng)合同變更一般是協(xié)議變更，必須依照法律規(guī)定的程序變更，雙方當(dāng)事人就變更的內(nèi)容及形式進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致意見，并簽訂協(xié)議。提出變更勞動(dòng)合同的一方，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《合同法》也規(guī)定，合同一經(jīng)訂立，除非導(dǎo)致合同無效的情形，當(dāng)事人雙方必須遵照?qǐng)?zhí)行，任何一方不得擅自變更，否則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

本案中，江某和天藍(lán)公司于1998年所訂立的勞動(dòng)合同是合法有效的，合同中對(duì)一方解除合同不當(dāng)應(yīng)支付的違約金作了明確的約定，雙方應(yīng)該遵照?qǐng)?zhí)行。對(duì)違約金問題如需變  更，應(yīng)由江某和藍(lán)天公司雙方協(xié)商一致，并重新簽訂協(xié)議，方才產(chǎn)生變更的法律效力。而天藍(lán)公司以公司于1999年頒布了重新計(jì)算違約金的文件為由，決定不按與江某所簽訂的勞動(dòng)合同為依據(jù)支付違約金，正是違反了勞動(dòng)法和合同法的有關(guān)規(guī)定，因而是不能成立的。天藍(lán)公司1999年頒布的文件雖然重新規(guī)定了違約金的計(jì)算辦法，但這只是一種單方法律行為，并不能產(chǎn)生更改與江某先前所簽訂的勞動(dòng)合同中關(guān)于違約金計(jì)算辦法的條款的效力。據(jù)此，法院做出了正確的判決。

天藍(lán)公司與江某在1998年簽訂勞動(dòng)合同后，如果想重新確定違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)先擬定方案，然后與江某進(jìn)行商談，達(dá)成一致意見后，雙方重新簽訂協(xié)議，這樣才能合法有效地達(dá)到目的。本案同時(shí)提醒我們?nèi)肆Y源管理的從業(yè)人員也要提高自己法律意識(shí)，避免不必要的工作失誤。