遭遇到公司單方面辭退員工如何維權(quán)？

李女士就職于一家IT公司，月收入六千元，在該公司已經(jīng)工作四年零五個(gè)月的時(shí)間。2011年6月底，在合同還沒有到期的情況下，單位沒有任何理由，單方辭退李女士，而且拒付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并且要求李女士接到通知后，馬上離職。李女士一怒訴至北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，向單位要求解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(五個(gè)月*六千元=三萬元)，并要求5%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在仲裁過程中，李女士表示同意解除勞動(dòng)合同，只要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。結(jié)果仲裁委裁決鑒于李女士同意解除合同，視為公司與李女士協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，裁決公司向李女士支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金三萬元;同時(shí)，既然為協(xié)商一致解除，則不存在拒付的行為，不需要支付5%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。李女士不服，起訴到海淀區(qū)人民法院，判決結(jié)果相同。

李女士感到十分疑惑，認(rèn)為本案本來是單位單方辭退了自己，怎么結(jié)果成了協(xié)商一致解除了呢?同時(shí)認(rèn)為公司本來就是拒付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，怎么后來反而成了不存在拒付行為呢?

北京勞動(dòng)爭(zhēng)議咨詢中心律師分析：
這是目前北京市勞動(dòng)局與北京市各級(jí)法院在裁決辭退索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金案件時(shí)，常用的一種裁決方式。這種方式產(chǎn)生的原因在于：

1、多數(shù)企業(yè)辭退員工是一種違法的辭退，這種違法辭退的后果本來應(yīng)該是辭退不成立的，應(yīng)該撤銷辭退決定，判決雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。本案中即為這種情況。單位在辭退李女士時(shí)，沒有任何正當(dāng)?shù)睦碛桑@種辭退是絕對(duì)違法的辭退。在《勞動(dòng)法》的范圍之內(nèi)，違法的后果本來應(yīng)該是雙方繼續(xù)履行的，而非支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。當(dāng)然，在《勞動(dòng)合同法》的范圍之內(nèi)，這種違法的后果，有了一些改變，賦予了員工一定的選擇權(quán)。

2、多數(shù)員工在此情況下，只要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無意繼續(xù)履行合同此類案件，多數(shù)員工在辭退已經(jīng)既成事實(shí)的情況下，無意再回公司繼續(xù)工作，僅僅要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
員工的這種要求，跟違法辭退的后果之間就出現(xiàn)了矛盾之處。如果違法辭退應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，則是不能支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，因?yàn)橹Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提條件為解除勞動(dòng)合同關(guān)系。而員工并不要求繼續(xù)履行。在此情況下，如何調(diào)和兩者之間的矛盾，是一個(gè)裁決者應(yīng)該思考的問題。

這種矛盾，不但律師注意到了這種現(xiàn)象，在作為單位律師時(shí)，往往會(huì)提出抗辯性的意見，同時(shí)，也深受法院系統(tǒng)和勞動(dòng)局本身的重視。經(jīng)過多次研討，提出的可行性的方案，就是當(dāng)企業(yè)已經(jīng)作出明確的辭退意思表示時(shí)，如果員工表示同意解除的后果，只要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，視為雙方在解除這一后果上是統(tǒng)一的，因此在此種情況下，裁決勞動(dòng)關(guān)系視為雙方達(dá)成一致意見，而成為了協(xié)商一致解除。

這種協(xié)商一致，是一種在仲裁或者訴訟過程中，法律的一種擬制，并非當(dāng)事人的本意。這種擬制的基礎(chǔ)在于單位與員工雙方在解除合同關(guān)系這一點(diǎn)上，并無不同，這種擬制想要解決的問題在于繼續(xù)履行與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之間的矛盾之處。因此，我認(rèn)為這種做法還是體現(xiàn)了法官和仲裁員們運(yùn)用法律解決問題的一種高超的法律技術(shù)，是一種可提倡性的做法。

但是同時(shí)，以協(xié)商一致解除為由，進(jìn)而認(rèn)為單位不存在惡意拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的事實(shí)，裁決不向員工支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的做法，是十分不可取的，也是背離了法律擬制的初衷的一種做法。
首先在于法律擬制協(xié)商一致解除，不能否認(rèn)單位最初解除勞動(dòng)合同在事實(shí)上的違法性。協(xié)商一致解除，只是法律的一種擬制，是為了解決繼續(xù)履行與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之間矛盾的一種法律技術(shù)，這種法律技術(shù)，是不能否認(rèn)不能漠視單位在最初解除勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，其做法本身的違法性的，否則就違背了基本事實(shí)。

其次，法律擬制協(xié)商一致解除，不能漠視員工的權(quán)利，更不能縱容單位的違法行為
在單位有正當(dāng)理由，比如員工績(jī)效不合格、不勝任工作等情形出現(xiàn)時(shí)，單位辭退員工，需要提前一個(gè)月的時(shí)間通知員工，如果沒有提前一個(gè)月通知，就需要向員工支付一個(gè)月的工資作為代通知金;同時(shí)應(yīng)當(dāng)依法按時(shí)向員工支付經(jīng)濟(jì)濟(jì)補(bǔ)償金，如果拒付，則還應(yīng)當(dāng)加付5%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。(依據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定內(nèi)容)

在本案的案例中，單位是沒有任何正當(dāng)理由而辭退員工，從行為的違法性上來看，是比正當(dāng)辭退更不符合法律要求，更不符合基本公平。如果在這種情況之下，反而判令單位不需要向員工支付代通知金及5%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，豈不造成了單位違法解除的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合法解除的成本?這種局面的造成，是極不符合公平原則，極不利于社會(huì)穩(wěn)定的。既然這樣，單位何必合法?利益的驅(qū)動(dòng)會(huì)促使更多的單位樂于違法以節(jié)約成本，這是很不利于社會(huì)和諧和穩(wěn)定的。

仲裁或者法院在處理此類案件時(shí)，如果出于調(diào)和員工訴求之間的矛盾，采用法律擬制協(xié)商一致解除的法律技術(shù)，本身是一種創(chuàng)見，也是一種法律的靈活運(yùn)用，體現(xiàn)出了法官和仲裁員的高超技巧。但是這種法律擬制，不應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)違法辭退行為本身的違法性視而不見，同樣應(yīng)當(dāng)考量在辭退行為過程中，企業(yè)的過錯(cuò)、所采用的違法手段、違法的程度等各種因素，合理公平界定企業(yè)的責(zé)任，方是符合公平原則的。