案例

楊先生是某保險(xiǎn)公司北京區(qū)域的負(fù)責(zé)人，簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同，合同期限自2010年4月1日至2015年3月31日。合同約定，楊先生的工作地點(diǎn)為北京。2015年2月28日，該保險(xiǎn)公司提前向楊先生發(fā)出勞動(dòng)合同續(xù)訂通知。在辦理勞動(dòng)合同續(xù)訂手續(xù)時(shí)，楊先生獲悉，其新的工作地點(diǎn)為天津，職位為天津區(qū)域負(fù)責(zé)人。楊先生提出，其家人都在北京，孩子還在上中學(xué)，因此希望工作地點(diǎn)還在北京。但是公司提出，天津的市場(chǎng)急需楊先生這種拓展型人才，希望楊先生理解公司的安排；并且，考慮到楊先生實(shí)際情況，公司除了為楊先生提供在天津的住所外，每月為楊先生增加交通補(bǔ)貼以及京外工作補(bǔ)貼5000元。

楊先生仍然不同意。由于雙方僵持不下，公司決定終止雙方的勞動(dòng)合同。但是，在終止合同給不給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金這一問題上，雙方又產(chǎn)生了分歧。楊先生認(rèn)為，公司續(xù)訂的合同，工作地點(diǎn)變遠(yuǎn)，構(gòu)成了降低勞動(dòng)合同的條件，應(yīng)當(dāng)支付補(bǔ)償金。但是公司認(rèn)為，工作地點(diǎn)雖然遠(yuǎn)了，但是公司提供了相應(yīng)的交通補(bǔ)貼，并且職位和工資都沒有下降，不屬于降低勞動(dòng)合同約定的條件。

本案焦點(diǎn)

工作地點(diǎn)變化是否構(gòu)成降低勞動(dòng)合同約定條件？

專業(yè)分析

法律依據(jù) 《勞動(dòng)合同法》第44條第一項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)合同期滿的，勞動(dòng)合同終止。《勞動(dòng)合同法》第46條第5項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定：除用人單位維持或提高勞動(dòng)合同條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第44條第1項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同期限屆滿時(shí)，用人單位提出續(xù)訂勞動(dòng)合同的，如果是“維持或提高勞動(dòng)合同約定條件”，勞動(dòng)者不接受的，用人單位終止勞動(dòng)合同，可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；如果是“降低了勞動(dòng)合同約定條件”，勞動(dòng)者拒絕的，用人單位終止雙方的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

糾紛難點(diǎn)

現(xiàn)在的問題是如何判定勞動(dòng)合同約定條件的維持、提高或降低？由于法律條款的原則性太強(qiáng)，缺乏相應(yīng)的司法解釋，且沒有客觀恒定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在實(shí)踐中當(dāng)出現(xiàn)是“維持”還是“降低”的有關(guān)爭(zhēng)議時(shí)，用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一詞，而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門和人民法院也是莫衷一是。

判斷原則

可以從以下幾方面來比較分析：第一，勞動(dòng)者正常履行勞動(dòng)義務(wù)時(shí)，勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)是否降低；第二，是否增加了勞動(dòng)者應(yīng)履行的義務(wù)；第三，是否減少了勞動(dòng)者的權(quán)利或權(quán)益；第四，是否對(duì)勞動(dòng)者作出了更加嚴(yán)苛的約束性規(guī)定。如果用人單位續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)，增加了勞動(dòng)者的義務(wù)，或者減少了勞動(dòng)者的權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“降低了勞動(dòng)合同約定條件”。

全面性原則。勞動(dòng)合同約定條件有很多，比如勞動(dòng)報(bào)酬、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)、工作時(shí)間和休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)等。如果用人單位只是單純“維持”或降低某一個(gè)或幾個(gè)勞動(dòng)合同條件，判斷起來就比較容易；如果續(xù)訂的勞動(dòng)合同，有些條件“提高”了，有些條件降低了，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？鑒于勞動(dòng)合同約定的整體性，因此，從有利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā)，當(dāng)有些條件“降低”，有些條件“提高”時(shí)，仍然應(yīng)認(rèn)定為“降低”了勞動(dòng)合同約定條件。

合理性原則

本案中，保險(xiǎn)公司與楊先生的原勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)為北京，期滿續(xù)訂合同時(shí)，雖然其他的約定內(nèi)容都沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，并且保險(xiǎn)公司還提高了楊先生的工資待遇，但是，由于新的工作地點(diǎn)增加了楊先生工作與生活上的不便，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“降低勞動(dòng)合同約定條件”情形。這種情況下，保險(xiǎn)公司終止勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。