勞動(dòng)者可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)不公平的工傷賠償協(xié)議--寧某與某家政公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

本案的基本事實(shí)

2019年4月5日，寧某騎自行車(chē)到某家政公司的客戶(hù)家做家庭保潔工作，途中發(fā)生交通事故。2019年9月20日，某家政公司與寧某簽訂了《賠償協(xié)議》，約定：。某家政公司提交工傷申請(qǐng)，寧某協(xié)助、配合，工傷處理結(jié)果出來(lái)后，寧某獲得相應(yīng)賠償；寧某自愿同意支付某家政公司工傷待遇5492元（含停工留薪期工資、停工留薪期護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金）。寧某簽訂此協(xié)議后，某家政公司向?qū)幠程峤涣斯暾?qǐng)，寧某拿到了賠償款，無(wú)論如何，與某家政公司沒(méi)有關(guān)系，后果由寧某自己承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，某家政公司支付給寧某5492元，并于當(dāng)日申請(qǐng)了工傷認(rèn)定。后來(lái)，寧某被確認(rèn)為工傷，構(gòu)成九級(jí)傷殘。由于某家政公司沒(méi)有實(shí)際支付一次性傷殘補(bǔ)助金，寧某認(rèn)為《賠償協(xié)議》不公平，申請(qǐng)仲裁，要求撤銷(xiāo)《賠償協(xié)議》，由某家政公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。仲裁裁決支持了寧某撤銷(xiāo)協(xié)議和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，該公司向法院提起訴訟。

裁決結(jié)果

法院認(rèn)為，《賠償協(xié)議》是在工傷認(rèn)定之前簽訂的，寧某不知道自己可以獲得的賠償項(xiàng)目和金額，公司在簽訂協(xié)議時(shí)也沒(méi)有告知寧某賠償?shù)捻?xiàng)目和金額，寧某處于需要公司提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)的被動(dòng)地位，《賠償協(xié)議》完全免除了公司支付寧某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，法院以賠償協(xié)議不公平為由，判決撤銷(xiāo)賠償協(xié)議，公司應(yīng)向?qū)幠持Ц斗ǘㄙr償。

典型意義

用人單位應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)當(dāng)支付給勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇的具體項(xiàng)目和數(shù)額，而普通勞動(dòng)者由于文化水平的限制等原因，往往對(duì)自己可能獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額缺乏了解。同時(shí)，勞動(dòng)者在發(fā)生工傷事故后需要配合用人單位申請(qǐng)工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)理賠，此時(shí)的勞動(dòng)者顯然處于被動(dòng)和弱勢(shì)地位。本案中，如果用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成的協(xié)議明顯免除了用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等大額賠償?shù)牧x務(wù)，勞動(dòng)者明顯處于弱勢(shì)地位，雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等。這一主張應(yīng)予支持。