認為靜源居小區(qū)的開發(fā)商沒有履行購房合同上的承諾，該小區(qū)半數(shù)以上的業(yè)主委托業(yè)主委員會向法院起訴，請求法院判令被告中房集團華北城市建設投資有限公司承擔違約責任，賠償經(jīng)濟損失。據(jù)悉，這是本市首起業(yè)委會起訴開發(fā)商案。　　靜源居小區(qū)業(yè)主委員會的起訴稱，開發(fā)商在和小區(qū)業(yè)主簽訂的購房合同中承諾該小區(qū)內(nèi)建3棟樓，竣工圖紙上也標明“三棟樓均已經(jīng)完工”，但是實際上計劃建設二號樓的某研究所到現(xiàn)在還沒有拆遷……為此，該小區(qū)的業(yè)主們認為開發(fā)商沒有履行合同約定，于是委托小區(qū)業(yè)主委員會向法院起訴。　　據(jù)了解，目前在涉及公共利益的房地產(chǎn)糾紛案件中，一般情況下都是由部分小區(qū)業(yè)主代表作為訴訟主體，向開發(fā)商主張權利，法院在審理這類案件中把幾十或幾百個不同原告起訴同一個開發(fā)商的案件合并審理。或者是由小區(qū)業(yè)主代表先行起訴，而更多的業(yè)主在后面等待觀望，如果法院作出對業(yè)主有利的判決，其他業(yè)主再隨后起訴。而由小區(qū)業(yè)主委托業(yè)主委員會起訴開發(fā)商的案件目前還極為少見。　　昨天，有觀點認為因不具有財團法人的辦公要件，業(yè)主委員會只能受業(yè)主委托作為訴訟的參加人，不能單獨承擔民事責任和享有民事權利，所以在此案中，業(yè)主委員會是否具有訴訟主體資格，將成為今后爭議的焦點。而對此，中國消協(xié)法律顧問邱寶昌律師則表示，業(yè)主委員會作為原告起訴開發(fā)商從訴訟主體資格上完全沒有問題。業(yè)主委員會作為全體業(yè)主選舉出來的機構，可以獨立承擔民事責任，享有民事權利，既可以作為原告也可以作為被告。《物業(yè)管理條理》賦予了業(yè)主委員會上述權利，業(yè)主委員會在代表業(yè)主行使民事權利的過程中，應經(jīng)過業(yè)主大會授權。